Blablatage sur tout et rien

Non, à me rassurer sur mon état mental peu stable en ce moment ^^

Attention à ne as faire d'amalgammes trop hâtifs. Le SOPA et "l'affaire megaupload" sont deux choses distinctes même si elles se déroulent plus ou moins en même temps.

Le SOPA (Stop Online Piracy Act) est une proposition de loi qui n'a toujours pas été adoptée visant, comme son nom l'indique, à stopper le piratage sur internet.
Néanmoins, plutôt que d'ordonner une fermeture bête et méchante d'un site contrevenant juste pour que ses propriétaires en créent un nouveau dans les secondes qui suivent (à condition que ledit site soit géré par une société américaine, car sinon il faut espérer que le pays d'origine de la société suive les USA dans cette décision), l'objectif du SOPA est d'imposer un embargo sur ledit site, le privant de toute sa clientèle américaine, si ce n'est mondiale.
Quels sont les moyens que propose le SOPA pour y parvenir?
1) Fermer le robinet d'arrivé des pépettes, du flouze, et de l'oseille en jugulant tout les bénéfices d'origines publicitaires du site et en interdisant aux géants des transactions en ligne (PayPal en tête) de traiter avec le site contrevenant. Sans fonds, le site deviendra deficitaire et sera forcé de fermer ses portes.
2) Interdire son référencement dans les moteurs de recherche. Ce qui revient à dire que le site n’apparaitrait plus sur la première page de google&co, privant la moitié des "pirates" de leur accès à ce site étant donné que pour une bonne majorité de la population mondiale, internet est et restera google.
3) Forcer les FAI (Fournisseurs d'accès à internet) américains à bloquer ce site pour tous leurs abonnés, ce qui reviendrait à une fermeture du site du point de vue des utilisateurs concernés.

Quand aux grands noms d'internet nommés ci-dessus, ils présentent un défaut majeur lorsque SOPA est concerné. En effet, ils sont tous implantés aux états unis, ils sont donc placé sous la juridiction des ce pays, ce qui revient à dire que s'ils n'obtempèrent pas, ils vont rencontrer quelques légers problèmes d'ordre judiciaire.

Pour l'affaire Megaupload, le PDG officiel était un citoyen américain (une sorte de chanteur ou un truc comme ça) qui à été nommément accusé de violation de droits d'auteurs par certains majors, ce qui à conduit à la décision de justice de fermer le site. Quand au vrai cerveau de l'affaire, il a commis l'erreur d'aller se réfugier en Australie, un pays qui entretient d'assez bonnes relations politiques avec les USA, facilitant grandement son extradition.

Maintenant, nous avons une phrase très souvent répété dès lors qu'un gouvernement met son nez dans les atteintes au droit d'auteur sur internet. "C'est une atteinte/offense/etc à la liberté et aux droits des internautes."
Il me semble nécessaire de faire un amalgame avec la vie réelle. Dans nos sociétés "civilisées", débarquer dans un magasin et piquer une paire de godasse, un bouquin, un CD, etc. est passible de condamnations diverses et variées. Alors, pourquoi, sur la toile, le fait de s'approprier le fruit du travail d’autrui sans leur fournir de juste rétribution est-il considéré comme un droit disposant plus ou moins de la même valeur que la liberté d'expression?
Pourquoi internet serait-il un lieu de non-droit, une sorte de jungle où les gouvernements et la justice nationale et internationale n'auraient aucune prise?

Je crois comprendre d'où vient l'incompréhension concernant les mesures anti-piratage, etc...
Un simple abus de langage.

Concrètement, lorsque vous achetez un DVD/CD/VHS, vous n'achetez pas l'oeuvre en elle même, mais une copie. Ce qui fait que vous n'êtes pas légalement propriétaires du film ou de la chanson sur le support, la compagnie l'éditant vous accordant une autorisation limitée de visionnage. D'ailleurs tous les DVDs et VHS portent une mention plus ou moins similaire à celle-ci : "Ce DVD ainsi que sa bande sonore sont réservés à un usage personnel dans le cadre familial et privé. Tous les autres droits sont réservés. Toute diffusion, reproduction, commerciales ou non, même gratuites, qu'elles soient totales ou partielles sont formellement interdites et passibles de poursuites judiciaires."

Néanmoins, cette limite du cercle familial à toujours porté à confusion et est en général LE point utilisé par les avocats lors des procès pour atteinte aux droits d'auteur.
En effet, quelle est la limite du cercle famillial et privé en réalité? les plus proche parents? les amis? les 500000 nerds aux cheveux gras et au teint blafard vivant dans le sous-sol de leur parents?

Ps : Je ne demande pas franchement de réponse à ce message, mais il fallait que j'en parle à quelqu'un.